CAFAJESTES, HIPÓCRITAS E ASSASSINOS.

- Vocês sabiam que a média do crescimento da população no mundo ocidental é de aproximadamente 1,8% e que um crescimento abaixo de 2% estatisticamente condena uma espécie a extinção? Mas não se preocupem que para compensar este crescimento preocupante, existe outro que salvará a humanidade do seu fim. No mundo islâmico este incremento é de mais de 8%. Portanto não haverá o fim da humanidade e sim o monopólio do islamismo no mundo. Também nós, politicamente corretos estamos protegendo a extinção do mico leão dourado, estimulando o seu acasalamento, e as tartarugas gigantes, cuidando de seus ovos para que choquem. Ao mesmo tempo estamos estimulando o acasalamento de humanos do mesmo sexo para não procriarem e estimulando a liberdade das mulheres em abortarem. Os muçulmanos fazem exatamente o contrário, punem severamente estas atitudes. A escolha é nossa, vamos proteger os micos e as tartarugas ou os nossos iguais? Os islâmicos escolheram a segunda opção e sobreviverão juntamente com os animais que nós estamos preservando. E nós?

- É sempre assim: se cria um fato menor para acobertar o dano maior. No caso da exposição de arte (assim mesmo, sem aspas, pois agora tudo pode ser chamado de arte inclusive aquilo) do Santander Cultural, o objetivo maior poderia ser até o de perverter as crianças mesmo, mas em sendo frustrado, se fez uma colheita muito mais profícua da coisa. Eles conseguiram transformar um boicote em censura. Eles possuem o domínio da persuasão. Aquele que, pacificamente se manifestou contra a mostra e foi agredido moral e fisicamente, ficou como o único a se utilizar da violência. São mestres na inversão de valores. O recado foi dado e assimilado por grande parte da sociedade. Daqui para frente qualquer atitude, mesmo que fora da moral e da lei, feita por esquerdistas não poderá sofrer nenhuma objeção, sob pena de ser classificada como censura e arbitrariedade. Se hoje mostrar pornografia a uma criança, mesmo fora da lei, não pode ser digno nem de protesto pacífico que os protagonistas se acham no direito de agredirem os manifestantes contrários a este delito, imaginem o próximo passo qual será. Esta batalha foi vencida pela esquerda. Vencida e com um bônus. Atiraram na igreja e acertaram no padre.

- A esquerda possui o monopólio da verdade e da razão. Senão vejamos: o Mac Donald foi considerado um monstro por vender um lanche para crianças e fornecer um brinde como prêmio. Isto foi considerado uma monstruosidade por parte da empresa, cooptando os pobres inocentes a consumir o produto que eles vendem. Uma forma de indução as crianças inocentes a agirem por instinto. Já o consumo de zoofilia, racismo e pedofilia é perfeitamente normal. Eu achava que o combate era a uma empresa multinacional, mas já que tanto uma como a outra tem origem exógena, acredito que o perigo é muito maior.

- O que será de ti quando tu tomares consciência de que foi totalmente idiotizado a ponto de considerar um crime um programa de televisão mostrar um artista fumando um cigarro de tabaco e te veres em uma passeata em favor da liberação do uso da maconha. E quando notares que fostes partícipe de um abaixo assinado condenando os livros de Monteiro Lobato por atitudes racistas e agora estás na frente do Santander Cultural protestando por ter havido um boicote a uma exposição que mostrava, entre outras coisas dois brancos currando um negro. E como te sentirias vendo que apoiastes a proibição da venda de armas de brinquedo para meninos por estimular a violência e defende a aparição de menores ostentando armamentos pesados para enfrentar policiais nos morros cariocas. E quando aplaudes um menino vestido de princesa para agradar os seus criadores que nem sempre são de sexo diferente. E a crítica que se fazia quando se falava que os comunistas comiam criancinhas (e os comiam de fato), por dar a entender que isto poderia ser uma alusão ao sexo com menores e agora apoiam e estimulam a demonstração de dois marmanjos fazendo sexo com uma criança. Doente mental, hipócrita e pervertido é que são.

RUMO AO FIM.

Passado o calor da emoção, gostaria de fazer uma análise menos míope do fato. Estou falando da exposição de arte do Santander Cultural. Se o fato em si já é uma agressão as leis vigentes no nosso pais, as suas consequências serão muito mais graves do que isto. Uma vez que se permite ser exposta uma imagem onde dois adultos fazem sexo com uma criança subjugada, dois brancos estupram um negro e dois homens fazem sexo com um animal, quebra-se todos os paradigmas, inclusive os politicamente corretos. A inversão dos valores, quando se acusam os que protestaram de serem sensores, causa uma confusão mental na sociedade, fazendo que os agredidos tenham que se defender como se agressores fossem e somente depois disso poderão fazer o devido processo. Notem que a exposição foi retirada de cena e saiu mais engrandecida do que se lá tivesse permanecido. O ato foi estrategicamente planejado, executado e com seus resultados com êxito total. Abriu-se mais um precedente no descumprimento das nossas já fragilizadas leis. Não pensem que a saída do governo por parte da esquerda representa a derrota de seus objetivos. O poder não é somente o governo, este é apenas uma parte que não a principal. Acreditem, eles ainda não estão derrotados. Não perderam a guerra e sim algumas batalhas de muitas que ainda ocorrerão.

Lula afirmou que Instituto Lula não é seu. Se verdadeiro for, o que explica os orçamentos e notas fiscais das reformas e compras efetuadas por terceiros, no sítio e no tríplex, foram enviadas para aquela instituição?

Se todas as provas já mostradas contra o Lula não forem suficientes para condená-lo, pelo fato de nossas leis serem extremamente complacentes com o crime, deveria pelo menos convencer a população bípede do nosso país de que ele, de fato é culpado.

Se dona Marisa estivesse viva, como estaria se sentido, sabendo que está sendo responsabilizada por seu marido, de atitudes e atos que talvez não tenha praticado?

Vocês sabem porque os movimentos de esquerda estão adotando em bloco chamar todos os que lhes contrariam de fascistas? Que ninguém tenha que descobrir pela prática.

O interrogatório do Lula teve uma grande utilidade para o juiz Sergio Moro. Ele recebeu um conselho muito útil do interrogado. Ensinou-lhe a ser politicamente correto e não utilizar a palavra “denegrir”, pois o movimento negro poderia ficar ofendido.

Alguns brasileiros estão surpresos com a mudança de comportamento de Lula em relação ao seu amigo Palocci. O antes fiel amigo inteligente, de uma hora para outra virou falso frio e calculista. Mas a surpresa não deveria existir, o mesmo Lula já fez isto com muitos outros e fará com tantos que se atravessarem tentando dizer a verdade sobre sua pessoa. Ele mesmo já se considerou uma metamorfose ambulante. Só se surpreende quem é desavisado ou fanático.

OS PERIGOS.

Embora Lula tenha sido o maior beneficiário de todos os desvios feitos pelos governos petistas, está muito longe de ser o elemento mais perigoso da gangue. Marco Aurélio Garcia, Marcio Tomas Bastos e José Dirceu são petistas raiz, lutam por uma causa, são dedicados a ela e não tem o lucro pecuniário como motivo principal de suas atuações. Outros, como Lula, tem o mesmo pensamento político e agem no mesmo sentido, mas o seu objetivo principal, embora também venal, não é a tomada do poder, ele pensa primeiro em si para depois no partido. Muito embora seja muito mais eficiente para se resolver o problema institucional do nosso país prender o Zé Dirceu, o povo de curta visão quer ver é o Lula atrás das grades. E na realidade os fatos levam a crer que este é que vai preso primeiro. Dirceu, mesmo se sabendo que desviou dinheiro para si durante o seu período no governo, possui explicações convincentes da origem dos recursos, prestava consultoria para empresas e governos. Já o molusco, alegar que proferia palestras com custos semelhantes aos de verdadeiros estadistas é uma falácia que não se sustenta. Dois dos mais perigosos agentes da esquerda já não estão no mundo terreno, mas o mais perigoso deles ainda está entre nós. Foi preso, solto e pode voltar a prisão novamente, mas mesmo preso é mais perigoso do que Lula solto.

Finalmente vejo uma palavra coerente por parte dos dirigentes do PT gaúcho quando pedem a expulsão de Palocci dos quadros do partido. Alegam que sua permanência no partido “É incompatível com o compromisso que se espera de um partido de esquerda”. Perfeito, um elemento que se digna a falar a verdade não está condizente com os ditames partidários petistas.

Os “bovinos” que eram esperados para ouvir Lula após o primeiro interrogatório, pelo juiz Moro, eram de 50 mil, foram 7. Desta vez eram esperados 7, foram 2. Nesta marcha, eu creio que, de fato, tenho razão quando digo que a prisão de Lula é inócua. Ele não precisa ser preso, o povo aos poucos está vendo quem é verdadeiramente o ex presidente. Cairá no ostracismo e a cadeia para ele seria uma glória que poderá não vir.

Segundo declarações de Lula, o Instituto Lula não pertence a ele. É uma instituição gerenciada por outras pessoas, da qual ele somente é presidente de honra, o que nada representa em termos administrativos, segundo ele. Toda e qualquer propina destinada àquela entidade, não é de sua responsabilidade. Com a palavra os administradores. Segundo a mente criminosa do sr. Luís Inácio, a culpa sempre é dos outros.

TERGIVERSAÇÕES.

É tão absurdo que chega a ser cômico. O PGR Janot, somente agora, nos estertores do seu mandato, resolveu acusar o Lula e sua quadrilha alegando que ele, Lula, era o chefe de uma quadrilha. Mas Lula diz que não sabia de nada e o Procurador não pode alegar que isto não seja verídico, pois ele mesmo se mostra surpreso pelo fato de que seu assessor principal estava agindo ao arrepio da lei, dentro do seu estabelecimento profissional sob o seu comando direto. Vai ficar fácil para o ex presidente escapar desta. Vai alegar ignorância e se for pedido exemplo, ficará até chato para toda instituição Procuradoria Geral da República, não somente para o chefe dela, pois demonstra uma fragilidade primária nos controles internos do órgão.

Em vez de criarem cotas para mulheres no parlamento, como sugerem alguns legisladores aproveitadores, eu dou uma ideia: que se estipule que o voto feminino tenha o mesmo peso do que o do homem, nas próximas eleições. Sendo elas a maioria da população, certamente elegerão mais representantes do que a minoria dos brasileiros composta por homens.

Está muito complicado fazer algum comentário sobre os últimos acontecimentos políticos no nosso país. Costumo dizer que quem está entendendo a situação é porque não está prestando bem a atenção. É praticamente impossível tomar partido para se defender um ou outro elemento que está, ou esteve no governo, nos últimos vinte anos. Sinto-me impotente para emitir qualquer juízo de valor sobre qualquer fato ou pessoa envolvida nele, sob a pena de ter que me retratar no dia seguinte. Já cometi a insanidade de defender o comportamento dos membros do judiciário dizendo que suas excelências, após vestirem a “capa preta” teriam um comportamento isento e ilibado. Ledo engano. Parece que esta veste somente turbina tudo aquilo que os levou a serem guindados ao cargo, ou seja, favores, para não dizer coisa pior. As pessoas tem dificuldade para lidar com valores, não sabem mais mensurar o que é bilhão ou milhão. Para a maioria do nosso povo inculto a diferença é de apenas uma letra e não do número de zeros na cifra. Estão apavorados, com razão, em ver as malas e caixas de dinheiro guardados por Gedel em um cômodo de apartamento, mas passou batido duzentos bilhões, na contabilidade de uma empreiteira, destinados para o Lula. O fato do dinheiro não aparecer, amenizou o impacto do crime. As digitais do criminoso no apartamento em que se encontrava o dinheiro, o reconhecimento de que este imóvel era emprestado ao delinquente e os relatos de pagamentos a ele de valores condizentes ao somatório, podem não serem suficientes para a sua condenação pelo fato de terem sido fotografados. Lembram o dinheiro da Roseana Sarney? Todo o processo foi anulado pelo fato da divulgação das fotos do montante, de forma irregular. É assim a nossa justiça e por isto não me arrisco mais a fazer alguma afirmação sob os fatos que estão ocorrendo no nosso Brasil, correndo o risco de passar vergonha mais tarde. Até o final do ano farei apenas comentários superviciais sobre os fatos. 

CAGAÇO.

Nos primeiros dias de setembro, não tinha ainda nem uma braça de sol e eu encontro no “povo”, um sujeito a cavalo, pilchado e garboso. O cavalo bem encilhado e ele de lenço branco no pescoço, um chapéu de abas largas, barbicacho e bombacha bem larga. Um autêntico homem do campo. Mas no “povo”, àquela hora!!! Já me veio a maldade na mente. Este sujeito dormiu nas “primas”. Quando me aproximei do sujeito, mais ou menos à “tiro de laço”, percebi que deveria ter uma idade aproximada de seus cinquenta e muitos anos de idade, pois ostentava sublinhando o nariz, um bigode num misto de branco e amarelado pela nicotina do palheiro. Não resisti, olhei para ele e: “buenas”, o índio retribuiu o cumprimento empurrando para cima, com o dedo indicador, a aba do seu chapéu. Arrisquei “inticar” com o gaudério. Olhando para ele, bem montado no seu pingo perguntei: dormiu nas primas companheiro? O índio levou um susto, arregalou os olhos, se tapeou no rosto como que a limpar algum vestígio, olhou para a gola da camisa, para os punhos e mangas e devolveu a pergunta com outra: to com alguma marca de batom ou alguma marca suspeita? Eu dei uma risadinha e lhe tranquilizei: não meu amigo, é que eu também fui criado para fora e quando ia para a cidade e me perdia na hora, volta e meia amanhecia em cama alheia e tinha que voltar para casa, mais ou menos neste horário, pode ir para casa tranquilo que vestígio aparente “no hay”. O sujeito, com o indicador e o polegar, tenteou o chapéu pros olhos, esporeou o pingo e saiu a trotezito no mais rumo ao rancho. Como se explicou em casa não sei. Nem se tinha alguma explicação a dar para alguém, mas um susto ele levou. 

UM DESABAFO.

Uma entidade que permite ter como seu dirigente maior um criminoso, preterindo pessoas honestas, possivelmente não seja uma empresa que se deva ter como confiável. Eu nunca fui “lá grandes merdas” como funcionário no Banco do Brasil S.A, mas toda a vez que eu fui tentado, eu resisti às ofertas. Se durante todo o período de minha atuação, não proporcionei grandes benefícios ao ente ao qual servi, pelo menos tenho a certeza de que prejuízo a ele não causei. O que me revolta é que existem funcionários que foram subordinados a um presidente, que de tão desqualificado que era hoje é um presidiário. Pior. Causou, por seus atos Ilícitos, prejuízos proporcionais ao tamanho do cargo que exerceu. Quantos teriam sido os funcionários do banco que agiram como o que atingiu o cargo máximo e que não foram descobertos, e quantos não teriam sido os que, assim como eu, agiram corretamente e foram “punidos” com um fim de carreira medíocre por não terem sido ousados o suficiente para irem para a cadeia? O percentual de agentes punidos, se comparado aos que são honestos e não ascendem aos cargos mais elevados é ínfimo, e isto é um convite a contravenção. Ainda estamos engatinhando em matéria de punir os funcionários corruptos e tem gente que tenta desqualificar as autoridades que estão a nos defender destes crápulas. Ter tido como chefe um presidiário, é humilhante para qualquer trabalhador que tenha caráter, e um convite a agir de semelhante forma para os que pouco caráter tem.

Afonso Pires Faria, 02.09.2017 - T