Lula na cadeia: NÃO.

Tenho dificuldades para entender o que pensam os petistas quando defendem o Lula dos crimes que sabidamente cometeu. Alegam de que não existem provas materiais, quando estas são justamente do que o acusam. Ele poderia, perfeitamente, ter adquirido tanto o sítio quando o tríplex mas preferiu receber de forma oculta. Ao mesmo tempo em que defendem o seu futuro candidato, acusam o atual presidente de um crime com as mesmas características. Se não existem provas jurídicas capazes de incriminar o senhor Luís Inácio, as evidências seriam suficientes para considera-lo um criminoso. Mas não, a militância, bovinamente, aceita a desculpa de que inexistem provas materiais e brada não haver o recibo assinado, com firma reconhecida em cartório, do recebimento da propina, como se isto fosse a única maneira de se confirmar a existência do seu desvio de conduta.

Com a mesma convicção que defendo a apuração e punição de todos os crimes e desvios cometidos por Lula, defendo também o seu não encarceramento. Defendo que somente fique privado da liberdade aqueles que, em liberdade, representem algum perigo a sociedade. O Sr. Luís Inácio, privado dos bens que auferiu ilegalmente e tendo seus direitos políticos cassados, não representa nenhum perigo a sociedade. Qual medida traria mais benefício a sociedade, a prisão ou a expropriação dos bens de Lula? Sua prisão somente se prestaria a dar satisfação aos que tem ódio e necessitam de uma vendeta para se satisfazerem.

Alguns criminosos, quando presos, reconhecem seus erros e retornam a sociedade melhores. Infelizmente no nosso país estas possibilidades são exíguas. As cadeias são um antro de perversidade e uma faculdade para o aperfeiçoamento do crime. Lá se aprendem formas de contravenção que não se conhecem fora do cárcere. Ligações telefônicas nestes locais, que deveriam ser proibidas, são feitas com toda a facilidade com aparelhos que lá dentro não poderiam estar. Entram com uma facilidade maior do que qualquer cidadão de bem tem de adentrar em uma instituição financeira portando uma inofensiva chave, ou mesmo um inocente clipe. Telefone celular então, nem se fala. Este é mais um motivo pelo qual eu defendo que Lula não seja preso. Outras vezes que ele esteve visitando lugares similares ao de privação de liberdade, só fez piorar o seu caráter.

A minha posição pela não prisão do Lula e de alguns outros delinquentes, não deve ser confundida com a campanha de desencarceramento que alguns segmentos “progressistas” da sociedade estão a pregar, confundido bandido de fato, com “vítimas da sociedade”. Todo e qualquer elemento que solto, represente perigo a sociedade deve ser privado da liberdade de forma exemplar até que pague pelo seu crime. Quando digo que pague, não se confunda com receba, que é o que lhe é concedido atualmente. O custo de um presidiário é maior do que de um estudante. Este deve receber estímulo ao seu afazer e aquele punição proporcional ao crime cometido. Criminoso não é uma vítima da sociedade e sim esta, daquele.

Quando Marcos Valério falar virá à tona todo o segredo do conhecido “mensalão mineiro”. Mesmo assim os petistas não estão muito ansiosos por esta delação. Razões não faltam.

AD LIBITUM. (as escolhas)

A muito tempo eu aguardo, e acho que já passou da hora, do deputado Paulo Pimenta do PT-RS, processar o prefeito de Porto Alegre, Nelson Marchezan Júnior. Se este cidadão, me diz 10% do que ele disse ao deputado petista, eu estaria rico com indenizações ou ele estaria na cadeia. A menos, claro, que haja alguma verdade nas palavras do prefeito.

        Se não se conseguir inocentar o Lula de dentro para fora, que seja de fora para dentro. Com o nível de informações que circula nas mídias, vai ficar muito difícil que os cidadãos brasileiros não vejam o que houve, de fato, nos negócios que envolveram as empreiteiras no Brasil. Acreditarão no ex-presidente, somente os fanáticos e burros. Só uma destas peculiaridades não será suficiente, terão que ser as duas conjuntamente. Restará o apelo a mídia internacional, como fizeram com o senhor Manuel Zelaya. Se naquela época não deu certo, possivelmente agora também não dará, mas fica a tentativa. O Fórum Social Mundial, terá um papel fundamental neste processo e agirá com muito mais empenho, afinal o Brasil é o patrocinador financeiro de toda esta empreitada que é “recuperar na América Latina o que se perdeu no Leste europeu”.

Existem várias tendências de pensamento, e baseado nelas escolhemos nossos partidos políticos, religiões e time pelo qual torcemos. O fato de torcermos para um time não nos impede de admirar um jogador ou dirigente da agremiação rival. Neste caso específico, e tinha uma grande admiração pelo fanático torcedor gremista, e gênio, Paulo Santana. Mas existem pessoas que são mais do que fanáticas, são sectárias e não aceitam nenhum desvio na linha do pensamento clubistico, religioso ou partidário. Penso que esta é a linha que leva algumas pessoas a admirar alguns ídolos que, sabidamente, cometeram crimes, alguns horrendos, e mesmo assim são defendidas por eles. No caso religioso, sou simpático as teses espíritas mas tenho alguma dificuldade para aceitar a reencarnação e já fui, de certa forma, admoestado por quem às defende, por esta minha certa incredulidade. Mas as explicações para alguns, ficam difíceis quando uma só pessoa defende proposições totalmente antagônicas e não aceitam a grande contradição. Defender, por exemplo, o islamismo e a causa gay e ainda ter como ídolo Che Guevara. Esta é uma pessoa que, no mínimo, não é digna de confiança, pois, se tem ideias tão dicotômicas no seu comportamento, pode muito bem se dizer seu amigo e estar lhe apunhalando pelas costas ao mesmo tempo.

Onde fica a coerência de uma pessoa que defende um criminoso, só porque ele foi esperto o suficiente para esconder as provas dos seus crimes?

DEFENDENDO O INDEFENSÁVEL.

As desculpas esfarrapadas de um e de outro não diferem quase em nada. Ambos culpam as mesmas entidades como responsáveis pelo castigo que estão tentando lhes impingir. Ou é a imprensa que divulgou o fato, como se isto fosse um crime, ou é a própria justiça, que competentemente descobriu a roubalheira. Estou me referindo ao ex, e ao atual presidente do nosso país. Quando começaram a desvendar os crimes de Lula, eu via em sua defesa que teriam que apurar primeiro os desvios de FHC quando da privatização, que, segundo os defensores do metalúrgico, deveria ser primeiro investigado por ter cometido antes, os crimes. Mas agora querem que investiguem primeiro o Temer, porque os crimes são mais recentes. Mas como entender ou explicar o comportamento desta gente? Na verdade, eles querem que seja considerado crime todo e qualquer ato, desde que não tenha sido cometido pelo “deus” deles.

Em um debate tive como oponente um esquerdista assumido. Alegava ele que era de esquerda, porque era do bem. Desisti na hora de me alongar na conversa para não provocar a sua ira contra mim pois imagino que este conceito dele é sectário e dogmático, e não valeria a pena tentar explicar-lhe que havia sido vítima de um silogismo primário. Para atender a premissa de que era do bem, não poderia, por exemplo idolatrar ícones com Che. Ou mude de ideologia, de dogmas ou de ídolos, senhores esquerdistas fajutos.

- Se tu não tiveres a grandeza de recusar as benesses do governo, em breve serás vítima de um Estado totalitário e sucumbirá a ele.